Pianiste de jazz, compositeur, professeur à la Bill Evans Piano Academy, créateur de la chaîne YouTube Piano Jazz Concept, romancier publié chez Denoël et désormais essayiste avec L’élève est le maître (H&O, 2026) : Étienne Guéreau multiplie les casquettes. Le fil rouge de ses activités reste la musique, et un besoin de créer qu’il défend jusque dans son refus sans appel de l’intelligence artificielle dans le processus créatif. Rencontre.
Musicien, enseignant, influenceur, écrivain… Vous cumulez les activités avec pour dénominateur commun la musique. Comment est née cette passion ? Vous a-t-elle été inspirée par vos parents, vos proches ?
Je ne suis pas issu d’une famille de musiciens professionnels. Du côté de ma mère, c’était un milieu plutôt modeste, ouvrier, issu de l’immigration italienne. Du côté de mon père, une famille française : mon grand-père jouait un peu de piano, mon père a fait un petit peu d’orgue. Mais c’était de l’amateurisme, vraiment de l’amateurisme éclairé à la bougie. Chez moi, c’était une vraie vocation, l’envie de faire de la musique. Enfant, c’est moi qui ai fait la démarche : je voulais apprendre. Ma mère m’a inscrit au conservatoire, parce qu’il fallait faire du solfège à l’époque, et ça ne m’a pas dégoûté, ça m’a plu. J’ai découvert le jazz dans la foulée. Vers 13 ou 14 ans, j’ai décidé que je voulais faire de la musique mon métier. Je ne savais pas ce que ça voulait dire, mais j’ai décidé que ce serait ma vie. C’était bizarre, mais j’ai eu cette chance de savoir que je voulais faire ça et rien d’autre.
Votre premier instrument, c’était le piano ?
Le piano, oui.
Dans votre parcours musical, quelles ont été les rencontres déterminantes ?
Oui. Ma chance, à chaque fois, a été de trouver des professeurs vraiment extraordinaires, qui m’ont bien orienté. La première personne qui a compté, c’est un pianiste qui avait une école de musique, Marc Bercovitz. Il m’a fait rencontrer Bernard Maury, qui était le professeur incontournable dans les années 1990-2000, le spécialiste du piano jazz à Paris. J’ai commencé à prendre quelques leçons chez lui, puis j’ai rejoint son école, la Bill Evans Piano Academy. C’était mon mentor : c’est lui qui a un peu révolutionné mon jeu, qui m’a inspiré, qui m’a fait découvrir plein d’esthétiques. Je lui dois beaucoup. Je suis devenu un peu son disciple et, à son décès, j’ai pris la suite de ses cours à l’école : c’est moi qui le remplace aujourd’hui dans ses classes de piano solo et d’harmonie. C’est un beau passage de flambeau.
La question s’est-elle posée, à un moment, entre le jazz et le classique ? Et est-ce lié à ce que vos parents écoutaient à la maison ?
Mes parents écoutaient un petit peu de classique : Mozart, Beethoven, un peu de musique française, Ravel, Duruflé… C’étaient des mélomanes, mais sans grande connaissance. Mon frère et moi, on jouait un petit peu, mais on écoutait plutôt de la variété. On n’allait pas souvent au théâtre, je ne suis jamais allé à l’opéra. Je n’ai manqué de rien, mais c’était un milieu culturel assez basique, pas du tout la bourgeoisie parisienne avec ses codes et ses sorties.
Et pour répondre à votre question, je n’ai jamais hésité avec le classique, parce que je n’étais pas assez doué pour être pianiste classique. J’étais doué pour d’autres choses : l’harmonie, la réflexion, la sensibilité, la création. Il y a des choses qui m’étaient faciles et que mes professeurs ont vues. Mais la bête de clavier, le rabâchage, la fluidité, la technique pure… J’étais bon, mais déjà à l’époque, il fallait être parmi les très bons pour espérer faire carrière. J’aurais fini prof au conservatoire avec une petite médaille, et ça ne m’intéressait pas. C’est pour ça que j’ai fait du jazz quasiment tout de suite.
La transmission, presque une question morale
Vous avez publié des ouvrages, vous avez une chaîne YouTube. Pourquoi la transmission est-elle si importante pour vous ?
Quand j’y pense, mon premier job, ça a été de donner des cours, depuis l’adolescence. Je n’ai pas fait de baby-sitting, je n’ai pas fait les marchés, je n’ai pas lavé de voitures, je n’ai pas livré le courrier. Comme je faisais de la musique depuis longtemps, les mères des copains me demandaient des cours de piano. C’est comme ça que j’ai gagné mon premier argent de poche, y compris avec des enfants. La réflexion sur la transmission, je l’ai donc eue dès 15-16 ans, confronté à l’acte pédagogique comme un ado peut l’être : c’était complètement foutraque, mais c’était là.
Pourquoi c’est important ? D’abord parce que j’aime ça. Quand j’ai un élève sympa, j’ai plaisir à transmettre. Il y a des gens qui n’aiment pas, ou qui ne savent pas. Moi, j’aime bien parler de ma matière. Je suis assez bavard, parce que j’aime bien décortiquer. Ça, c’est le côté plaisir.
Il y a aussi le côté tradition. On m’a appris des choses, on m’a permis d’avancer. J’ai eu la chance de rencontrer des gens qui m’ont permis d’arriver là où je suis. Il faut qu’à chaque génération de musiciens, il y ait des passeurs. Ça ne se décrète pas : c’est la personnalité, et le contexte socioculturel, qui font qu’à un moment vous êtes la personne qu’on vient voir, le récipiendaire de certains outils pédagogiques. Les transmettre, c’est prendre ses responsabilités. Pour moi, c’est presque une question morale : on m’a donné ça, je ne vais pas le garder égoïstement, c’est à moi de transmettre aujourd’hui.
Le dernier élément, c’est que j’ai une tournure d’esprit qui va bien avec la pédagogie. J’ai un esprit analytique. J’aime bien comprendre là où ça bloque, créer des concepts, des exercices, des méthodes, en me demandant comment je vais emmener un élève ou un musicien que je ne connais pas d’un point A à un point B, de la façon la plus cohérente, la plus logique, la plus progressive possible. Dans mes classes d’harmonie, c’est pareil : quand on me pose une question, je me demande toujours ce qu’il n’a pas compris, ce que je n’ai pas bien expliqué.
La philosophie, de Spinoza à Kant
Vous avez également fait des études de philosophie. Ont-elles compté dans votre parcours ?
De très courtes études, à Tolbiac. Et elles ont énormément compté. Pas au niveau du diplôme, qui ne m’a servi à rien : à l’époque, c’était un DEUG, je n’ai même pas validé toutes mes UV, je faisais déjà le métier, la deuxième année j’étais un touriste. Mais la philo m’a passionné dès le lycée, et j’ai continué indépendamment de la fac. Je dis toujours que je n’ai eu qu’une seule vocation, la musique. Mais vers 17-18 ans, je me suis dit que sans la musique, j’aurais continué des études de philo, qui ne m’auraient mené à rien. J’ai adoré cette matière. J’aimais la démarche philosophique, la dissertation : on prend un concept, on va le poncer, étudier tous ses ressorts, encadrer l’idée au maximum. Et quand on a refermé l’idée, il y a peut-être des contradictions, mais on est allé au bout du sujet, au bout du concept. J’aime bien ça. La philo m’a aussi poussé vers la psychanalyse, par exemple.
Un philosophe vous a-t-il marqué plus qu’un autre ?
Spinoza, notamment. Et je suis aussi un lecteur de Kant, par rapport à la musique, parce que je m’intéressais au beau, au sublime, à l’œuvre d’art, à la différence entre l’art et l’artisanat, à l’universel. Dans la Critique de la faculté de juger, tout est un peu là, et j’y reviens régulièrement. Alain aussi.
Cinéma et musique de film
Changeons un peu de sujet. Quel est votre rapport au cinéma ? Êtes-vous cinéphile ? Et la musique de film, que vous abordez dans certaines de vos émissions ?
Ce rapport était plus important il y a une quinzaine d’années. J’ai été cinéphile quand j’étais jeune, j’allais énormément au cinéma. J’ai découvert, même en DVD, Ozu, Kurosawa, Cassavetes, Faces, tous ces films-là, un peu de cinéma indépendant. Je me suis fait ma culture cinématographique. Aujourd’hui, en toute transparence, je ne dirais pas que je suis cinéphile : je ne vais pas assez au cinéma, je ne m’intéresse pas assez aux sorties. Je ne parle pas des blockbusters : je sais qu’il se passe beaucoup de choses, qu’il y a un cinéma très riche, mais je ne prends pas le temps d’aller voir ces films-là.
En revanche, je m’intéresse aux BO qui sortent, et pour ça, je n’ai pas besoin d’aller au cinéma. Ça fait partie de mon travail, et comme j’en parle régulièrement, je jette une oreille sur les bandes originales. Parfois, je les vois en contexte, quand ce sont des extraits de cinq ou six minutes sur YouTube. Parfois, j’écoute juste la BO.
Il y a sans doute des compositeurs qui vous ont marqué : Henry Mancini, Michel Legrand, John Williams…
Ce sont un peu toujours les mêmes. J’ai une tendresse pour Cosma, parce que le cinéma populaire français, pour une bonne part, c’est lui : les films d’Yves Robert, Alexandre le Bienheureux, Nous irons tous au paradis… J’ai grandi avec ces musiques. L’équilibre entre musique populaire, mélodie accrocheuse et traitement orchestral vraiment bien fait, je le trouve inégalé. Legrand aussi. Et dans la nouvelle garde – même s’il n’est plus tout jeune –, il y a Grégoire Hetzel, que j’aime beaucoup, qui a fait la musique de La Chambre bleue, adaptée d’un roman de Simenon. Il y en a plein d’autres, on pourrait en parler plus en détail, mais ce que j’entends aujourd’hui ne me donne pas envie de rêver.
Cela rejoint ce que vous dites dans vos vidéos sur l’appauvrissement artistique général, avec quelques exceptions, qui ne font malheureusement que confirmer la tendance actuelle.
C’est ça.
Composer pour l’écran
Vous a-t-on déjà proposé de composer pour l’écran, le cinéma ou la télévision ?
Oui, j’ai fait la musique d’un film, Lanceurs d’alerte, d’Antoine Collin, qui a d’ailleurs été primé. Là, j’ai travaillé sur un film qui va sortir bientôt, mais je n’ai pas le droit d’en parler : il s’agissait de composer une musique à l’intérieur du film. Sinon, on ne me propose pas grand-chose. J’ai eu quelques propositions, mais à chaque fois, ça ne s’est pas bien passé, et je décline désormais.
Les méthodes de travail ne me correspondent pas : trop de contraintes, trop de demandes de la réalisation, je n’ai pas envie de travailler comme ça. Et surtout, mon esthétique ne correspond pas du tout. Avec Antoine Collin, ce qui s’est passé, c’est qu’il m’a fait confiance. J’ai composé un grand thème, une grande mélodie, il m’a dit : « Mais t’es sûr ? » Et de tous les festivals, on est quasiment le seul film à avoir tout raflé, parce qu’on a fait les choses comme il fallait pour les images. Mais actuellement, ce qu’on veut, c’est simplement de l’habillage, une espèce d’ambiance, un peu de sound design, surtout pas de mélodie.
Il faut que le compositeur s’efface ?
C’est ça. Et moi, ça m’ennuie à mourir. Je préfère faire mes disques, ou être sur YouTube, où je peux m’exprimer, laisser libre cours à ma fantaisie. Ça ne me dérange pas de me mettre au service d’un projet : c’est bien de faire un bout de chemin et d’entendre les contradictions d’un réalisateur. Mais sur les derniers projets pour lesquels j’ai fait des propositions, j’ai envie de dire : ne demandez pas à un compositeur, demandez à une IA, faites-lui un prompt : « Mettez-moi des ambiances pour faire peur », et ça ira bien. J’exagère à peine.
L’élève est le maître, un essai mûri depuis 2020
Abordons une autre facette de vos activités, la facette littéraire. Vous avez fait paraître récemment un essai sur l’épanouissement artistique. J’imagine que ce ne sont pas des commandes, plutôt des projets qui viennent de vous ?
Oui, complètement. J’écris depuis toujours. J’ai pas mal travaillé le chant quand j’étais jeune adulte, mais je n’en ai jamais rien fait, c’est la chansonnette. Mon deuxième instrument, le vrai, c’est le clavier… de l’ordinateur. J’ai toujours écrit des paroles, des poèmes, des nouvelles. J’ai remporté des concours de nouvelles, ce qui m’a donné envie d’aller plus loin. J’adore la littérature, je suis un gros lecteur – un peu moins en ce moment, mais je l’ai été énormément. En fait, ce qui me définit le plus, c’est le besoin de créer : composer, créer des méthodes, écrire des articles de blog, parfois créer un cours.
À un moment, je me suis dit que j’aimerais bien écrire un roman. J’en ai écrit un premier, que je n’ai même pas proposé, parce que je savais qu’il ne passerait pas le filtre des éditeurs. Puis un deuxième, que j’ai proposé en me disant : j’essaie. Statistiquement, on a 0,2 % de chances d’être publié. Et dès le premier envoi du manuscrit, Denoël l’a pris, direct. J’avais confiance dans mon écriture, d’autant que j’avais déjà été publié chez un petit éditeur pour une nouvelle pour enfants : il y avait plusieurs centaines de propositions, et j’étais arrivé parmi les dix retenues. Je m’étais dit que mon style méritait peut-être qu’on s’y intéresse.
Denoël m’a donné envie d’en écrire un deuxième. Je leur en ai ensuite proposé un troisième, dont ils n’ont pas voulu. On est entré dans le « oui, mais il faudrait plutôt faire ceci, parce que ce n’est pas tellement l’époque de ça ». Là, j’ai dit non : j’ai déjà un métier, la musique, où je fais déjà des concessions – à l’époque, je faisais beaucoup de travail de studio. La littérature, pour moi, c’est un plaisir. Je n’ai pas besoin d’écrire des choses qui ne me plaisent pas pour gagner ma vie. Ça s’est arrêté là, et j’ai continué d’écrire pour moi.
Cet essai, je l’avais en tête depuis longtemps. J’ai dû commencer à le rédiger pendant la Covid-19, en 2020. Je l’ai laissé de côté, puis je l’ai ressorti en 2023 et bouclé. J’ai ensuite rencontré cet éditeur, H&O, et j’ai écrit la postface sur l’intelligence artificielle, que je n’avais pas encore rédigée. Il manquait cette ultime partie ; c’était important d’en parler.
L’IA et l’acte créatif
Justement, faisons une petite incise sur l’IA. Dans vos vidéos, il est impératif de ne pas mélanger création artistique et travail d’une machine. Vous y dites aussi qu’il sera de plus en plus difficile pour les artistes de réussir, parce qu’il y aura moins de travail disponible. Pensez-vous que la création humaine sera malgré tout valorisée, à un moment où nous serons submergés par les créations artificielles ?
Je ne suis pas Madame Soleil, mais de deux choses l’une. Soit rien n’a plus de valeur et tout disparaît : c’est le scénario le plus noir, et j’avoue que j’ai un peu de mal à y croire. Soit, à l’inverse, on assiste à une revalorisation de la vraie valeur travail et de la vraie valeur créative. C’est ce que je sens venir. Dans mes vidéos, je parle beaucoup de se radicaliser. Ce sont des mots que je choisis à dessein, qui piquent un peu, parce qu’on ne peut plus dire : « On va mettre de l’humain, mais on peut cohabiter, collaborer avec la machine, faire de belles choses. » Ça, je n’y crois pas du tout.
Je pense qu’il va y avoir une surproduction de médiocrité et d’artifices, comme il y a eu des godasses fabriquées à l’autre bout de la planète, l’industrialisation des fringues, le prêt-à-porter… Mais il reste l’industrie du luxe. Demain, des musiciens, des compositeurs, des écrivains, des graphistes, il en restera beaucoup moins – comme des journalistes, des avocats, des traducteurs. On va diviser le volume par dix. Ça veut dire que tous ceux qui n’avaient rien à faire là, les poux, les sangsues, les parasites, les médiocres, vont dégager ; les moyens vont devoir s’accrocher ; et ceux qui vont rafler la mise, ce sont ceux qui seront très forts, très bien formés, qui auront les bonnes réponses. De ceux-là, on ne pourra pas se passer, d’autant qu’il faudra superviser, et bien superviser.
Je vois donc plutôt un avenir où les compositeurs qui continueront de travailler de façon authentique, de créer, valoriseront cela, peut-être à travers un label, une charte, une transparence sur leurs processus créatifs, sur les réseaux sociaux : « Regardez mes épreuves, mes plans à la main, tout ce que j’ai gratté pendant des années. » C’est ce que n’importe quel auteur peut montrer, ce qu’aurait pu montrer, disons, Thélyson Orélien. Je ne sais pas si ça aurait suffi.
Au bout du compte, ce sera ça ou la mort : il y aura une radicalisation, et on pourra dire « je fais mieux que la machine ». Ce n’est pas contre la machine, c’est autre chose. Le pur acte créatif, quel que soit le domaine, ne survivra que s’il se préserve de la machine, parce qu’il est nécessairement plus fort qu’elle : pas en vitesse de calcul, en puissance, en nombre d’œuvres, de lignes crachées ou de textes traduits, mais en créativité pure, en inventivité, en rupture. Ça, la machine ne le pourra jamais. On me répond : « Mais si, l’IA pourra. » Non. Au pire, elle pourra être géniale malgré elle. Or être génial malgré soi, ce n’est pas avoir du génie, c’est-à-dire être capable de le comprendre, de le défendre, de le transmettre. Et quand je dis « géniale », c’est un abus de langage, parce que le génie, au sens de l’exemplarité et surtout de la rupture, ne passe pas par des probabilités algorithmiques, mais par quelque chose d’assez indéfinissable, d’assez impalpable. En plus, les ruptures géniales se font aussi avec une bonne dose de névrose, de peur, d’angoisse, de volonté, d’ego, d’envie de montrer des choses. Je ne sais pas à qui il faudrait expliquer qu’une machine n’est pas dotée de tout cela : c’est juste du bon sens.
Ce matin, sur France Inter, le patron de Mistral, Arthur Mensch, était interviewé. On lui demandait si l’affaire récente autour de cet auteur brisait le contrat de confiance entre le lecteur et le livre. Il a répondu que non, qu’il fallait que l’IA continue à faire des choses bien. J’imagine que vous pensez plutôt l’inverse.
Lui, à la limite, on ne lui en veut pas : c’est le patron de Mistral, il fait son business, on ne peut pas lui reprocher de prêcher pour sa boutique. En revanche, les politiques, que ce soit Blanquer, qui nous présente sa musique faite à l’IA, ou Bachelot, qui nous dit « Tant pis si ça a été écrit avec de l’IA » – d’anciens ministres de l’Éducation et de la Culture –, je les trouve d’une irresponsabilité crasse. C’est le seul mot qui me vient à l’esprit. Ce qui se passe est gravissime. Quand bien même ils auraient un avis positif sur la création assistée par l’intelligence artificielle, la façon de le présenter compte, vu tout ce qu’il va y avoir derrière. Quand un ancien ministre de l’Éducation fait de la merde à l’IA, comment interdire ensuite aux étudiants, aux musiciens, de présenter des devoirs faits à l’IA ? Comment expliquer aux gens que la musique faite à l’IA, ce n’est pas bien, et qu’il vaut mieux travailler avec de l’humain ? L’exemplarité, ce n’est pas un vain mot : ces gens-là sont prescripteurs, dans une certaine mesure.
Ma position, je peux la défendre assez finement, parce que je ne suis pas un ultra. Quelqu’un qui est totalement opposé à la technologie, à l’IA, il est contre, ça ne sert à rien de discuter. C’est comme un antivax opposé à tous les vaccins : ce n’est pas avec lui qu’on va parler bénéfice-risque. Ma position, c’est de dire que l’IA est là et ne partira pas. Je l’ai utilisée, on l’utilise tous à notre insu, et on va l’utiliser de plus en plus. J’en ai compris l’intérêt, je vois bien le potentiel, et j’ai bien compris qu’elle ne partira pas, comme Internet, comme les portables : en 1995, il y avait des gens qui pestaient contre les portables, mais on a compris qu’on ne s’en passerait pas.
J’accepte donc ça : je n’ai rien contre la technologie en soi. Mais ça ne nous exonère pas d’une réflexion sur la destruction de l’emploi, sur la réalité de ce qui va se passer. Et pour ce qui me concerne, ça me permet de dire avec encore plus de force : oui à la technologie, oui à certaines choses, mais je pose une limite infrangible, claire : elle n’intervient pas dans le processus créatif.
Si on me dit qu’en amont, ça permet de faire des recherches, très bien, je comprends. En aval, c’est comme dans les rédactions, qui utilisent depuis des années des logiciels comme Antidote, le logiciel canadien, qui détectent les fautes d’orthographe, la grammaire… On ne parlait pas d’IA, mais le principe était déjà là. Qu’est-ce qu’une calculatrice ? Une intelligence idiote, qui sait faire un millionième de ce que sait faire une IA. Mais le principe est déjà de servir : on confie ça à la machine pour aller deux fois plus vite – ce qui n’empêche pas de faire travailler sa mémoire –, et ça dégage du temps pour la créativité.
La limite, et je pense qu’il y a là une arnaque de la part de boîtes comme Suno, c’est qu’on nous dit : « C’est un outil, une aide pour vous libérer du temps. » Ils iraient presque jusqu’à dire : pour vous libérer de la créativité. Eux ne nous diront jamais : « Là, on s’arrête. Ce n’est pas à nous de vous dire comment écrire votre mélodie, quelle suite d’accords choisir. On vous aide pour tout le reste – un avis sur le mixage à la fin, corriger des fautes d’harmonie –, mais on n’a rien à faire dans la créativité. » C’est exactement le contraire : « Sifflez-nous une mélodie, dites-nous à peu près ce que vous avez en tête, on va vous pondre intégralement une œuvre, vous pourrez mettre votre nom à la fin, vous aurez l’illusion de la créativité et du talent, et en plus, vous serez feignant. » Je ne vois pas qui peut cautionner ça.
Et pour la littérature, je pense que c’est encore pire. La musique, c’est difficile à défendre : les Français, ce sont des sourds, on est vraiment des quiches en musique, on n’y connaît rien. Par contre, dès qu’on commence à parler de vin, de gastronomie, de parfum, d’esthétique, de sensualité, de galanterie, là, on touche à quelque chose en France. Dans ce scandale littéraire, ils sont tous passés à côté du sujet, ils n’ont pas pris leurs responsabilités. Ils auraient dû, très prosaïquement, très vulgairement, mettre ce qu’ils ont entre les jambes sur la table. Il fallait vraiment se positionner, être courageux. Le jury du Goncourt, sous le poids d’Éric-Emmanuel Schmitt, a pris ses responsabilités et a dit non. Ce sont les seuls. Sans ça, on en serait encore à dire : « Ouais, mais non, pas vraiment, pas grave… »
Le Femina, lui, a dit qu’il garde le livre dans sa liste pour l’instant.
Eh bien, tant mieux pour eux.
Les projets d’Étienne Guéreau
Une dernière question : quels sont vos projets ? Y a-t-il des choses que vous rêvez encore de faire ?
Des projets, j’en ai plein, je suis un peu l’homme des projets, j’ai plein d’idées. Dans l’immédiat, comme je viens de sortir mon essai et un disque, au début de l’année, ça m’a fait une très grosse actualité, une très grosse année. Pendant un an ou deux, peut-être trois, je vais lever le pied sur les gros projets et faire vivre ceux-là. J’ai beaucoup de demandes de conférences, de masterclasses, je fais beaucoup d’interviews : c’est la vie du livre. Et la vie du disque, ce sont quelques concerts à venir.
À plus long terme, j’ai plein de projets de vidéos pour la chaîne YouTube, d’interviews. Je vais relancer prochainement la deuxième édition du concours d’harmonisation, et continuer d’interviewer des pianistes pour mettre en lumière des gens pas connus et faire découvrir un maximum d’œuvres. Je vais continuer de travailler mes cours, des méthodes, des partitions.
Et peut-être que le prochain gros projet, encore en gestation, sera mon prochain texte, très probablement autour du métier. J’ai envie d’y raconter tout ce qui m’est arrivé depuis vingt-cinq ans sur scène. J’ai des anecdotes les plus folles, les plus cocasses, des choses drôles, des choses dramatiques : dans le métier de la musique, on en voit des vertes et des pas mûres. J’ai quelques anecdotes pas piquées des hannetons. Ça va me prendre du temps : il faut que j’écrive trois ou quatre heures tous les jours, que je mette ma pensée en ordre, j’ai un travail de construction à faire. Je n’ai pas le talent de Thélyson Orélien, je ne peux pas écrire comme ça (rires).
À lire aussi : Isabelle Durin : « La musique des compositeurs de l’âge d’or hollywoodien, c’est le symbole d’un exil réussi »
